Excuse moi pour le retard
Alors Lucy ou les hommes singes
C'est souvent une question qui est débattue de manière passionnée même au sein de la communauté évolutionniste.
J'ai un ouvrage très intéressant sur la question, je peux t'en envoyer un exemplaire gratuitement si tu veux.
Je te donne un aperçu des arguments scientifiques qui montrent que le récit de la Genèse est bien plus crédible que la théorie de l'évolution.
Deux précisions avant d'entrer dans le sujet:
- je défends le récit biblique mais pas celui de la religion en général. Je précise parce qu'on trouve un manque d'intégrité non seulement du côté des « créationnistes » (cf mon post sur le créationnisme) mais aussi des « évolutionnistes ».
- la Bible tient la connaissance et sa recherche en haute estime (cf Proverbes chapt 2). Je précise parce que ceux qui par le passé ont bridé la recherche scientifique bien souvent faisaient fit des déclarations bibliques
(cf mon post précédent sur la forme de la terre).
Depuis de nombreuses années, on fait état dans les médias de la découverte de vestiges humains aux traits simiesques. Des savants évolutionnistes affirment qu'il s'agit de chaînons intermédiaires entre l'homme et le singe.
Sur cette question, laissons la théorie et prenons le temps de considérer les faits dans le « vivant » et « dans les fossiles ».
1.Le témoignage du vivant
Pourquoi ces documents fossiles sont ils si importants pour ceux qui s'efforcent de vouloir démontrer que l'homme descend d'un ancêtre aux traits simiesques ?
Tout simplement, parce que on ne trouve rien dans le vivant qui vienne confirmer cette idée. Selon la théorie de l'évolution, plus les animaux graviraient l’échelle de l’évolution, plus ils deviendraient aptes à survivre.
Or les scientifiques considèrent que le chimpanzé est moins évolué que l'homme de Néanderthal, donc moins apte à survivre. Problème : on devrait davantage trouver d'homme de Néanderthal que de chimpanzés dans le vivant.
Pour dire la même chose autrement, pourquoi la famille des singes “inférieurs” est-elle toujours bien représentée, alors qu’on ne trouve aucun spécimen des prétendues formes intermédiaires, lesquelles étaient théoriquement plus évoluées? Il existe aujourd’hui des chimpanzés, des gorilles et des orangs-outans, mais pas d’“hommes-singes”. Est-il logique que tous les “chaînons”, plus récents et censément plus évolués, entre les créatures simiesques et l’homme moderne aient disparu et que les singes “inférieurs”, eux, aient survécu?
Tu vois bien le problème ?
2.L'australopithecus « lucy »
L'australopithecus est il un ancêtre de l'homme ?
Que penses tu de cette déclaration de l'anatomiste ZUCKERMAN : « quand on la compare avec celle des humains et des simiens, la boite crânienne de l'australopithèque apparaît très nettement simienne, pas humaine. Affirmer le contraire reviendrait à prétendre que ce qui est noir est blanc. » (Journal of the Royal College of surgeons of Edinburgh. p. 93). Il ajoute également dans son livre Beyong the Ivory Tower p.90 : « d'après nos recherches, il n'y a guère de doute qu'autralopithecus ne ressemble pas à l'homo sapiens mais aux singes et aux anthropoïdes actuels ».
Il existe donc une nette différence dans les fossiles entre les traits humains et simiens.
Lucy est un type d'australopithèque. Le New Scientist déclare en 1983 que lucy avait un cerveau « très comparable à celui d'un chimpanzé ». Au final, lucy n'était qu'un singe...
Pour résumer, rien dans le vivant ne vient confirmer cette théorie. Les découvertes fossiles ne montrent pas de chaînons intermédiaires satisfaisants. A ce jour, les évolutionnistes sont toujours à la recherche de ces chaînons manquants et continuent à présenter l'évolution comme un fait avéré mais pour des raisons autres que scientifiques.
Il y a encore beaucoup de preuves, je peux t'offrir un ouvrage beaucoup plus détaillé avec des centaines de références à des livres et revues scientifiques qui viennent confirmer le récit de la genèse.
Site Noctaventures
.
