[Setzer]

Là je note un truc, c'est Satan ou Lucifer.
C'est quoi la différence entre les deux ?

Oui, tous ces noms (Satan, Lucifer, le Diable) désigne la même personne.
Je crois que Belzébuth aussi. Pour ce qui est de Bélial, Astaroth et autres boss de Diablo 2, ça peut désigner des "diables", ces anges rebelle qui auraient suivi Lucifer.

le récit de la création et la science s'accordent sur ce point essentiel : nous descendons tous d'un ancêtre commun !

"un ancêtre commun", c'est une formule poétique pour parler d'une espèce commune. En l'occurrence je pense que ce souche commune à laquelle ils font allusion est cette évolution du singe située approximativement en Afrique orientale.

Un groupe réduit d'individu, ou pire un seul couple, ce serait fatalement insuffisant pour générer toute une population. Les dynastie égyptienne sont un exemple de mariage frère/sœur qui dégénèrent au bout d'une poignée de génération. Les mutations renouvelant le génome sont trop rare ( et donc lentes) pour régler le problème.

A mon sens il est clair que Darwin dit vrai, et que la genèse reste un mythe dont je retiens les symboles et leur vérité.

[Valmon "Il" est revenu]

Ouf, terrain glissant et marécageux ça... la Démonologie c'est loin d'être une science exacte

Selon les versions, Belzebuth est soit effectivement the big boss of Hell, soit il est plus souvent comme un "lieutenant" de Satan (au même titre que Leviathan et d'autres).
D'ailleursàA l'origine il me semble que c'est une divinité Philistine (un dieu païen en gros)

[raf21]

Un groupe réduit d'individu, ou pire un seul couple, ce serait fatalement insuffisant pour générer toute une population. Les dynastie égyptienne sont un exemple de mariage frère/sœur qui dégénèrent au bout d'une poignée de génération. Les mutations renouvelant le génome sont trop rare ( et donc lentes) pour régler le problème.

A mon sens il est clair que Darwin dit vrai, et que la genèse reste un mythe dont je retiens les symboles et leur vérité.

Amen !

[raf21]

D'ailleursàA l'origine il me semble que c'est une divinité Philistine (un dieu païen en gros)

Toutes les religions ont emprunté aux précédentes, c'est pour ça que j'ai du mal avec les gens qui n'accordent aucun crédit aux autres religions...

[Lzn02 Docteur au HGW]

Oui, tous ces noms (Satan, Lucifer, le Diable) désigne la même personne.
Je crois que Belzébuth aussi. Pour ce qui est de Bélial, Astaroth et autres boss de Diablo 2, ça peut désigner des "diables", ces anges rebelle qui auraient suivi Lucifer.

Pourtant j'ai lu je ne sais où (et dans un truc sérieux qui parlait de la chose (pas un "Diablo 2 : le retour de la vengeance du seigneur de la mort qui tue"), qu'il y aurait une certaine Hiérarchie avec à la tête Satan ou Belzebuth(et ses divers nom), et les "généraux des armées de l'enfer" comme Asmodée, Belial, etc, qui sont aussi tous associés aux péchés capitaux.

De plus, dans des peintures (et j'ai plus les noms), on voit Satan parlant au christ, pour tenter de le détourner. Satan apparaît comme un homme.
Lucifer lui, est toujours représenté soit comme un bel ange (en train de se faire casser la gueule par d'autre ou non), soit comme un ange déchu (et donc les ailes sont celle des démons), et souvent un serpent pas loin (Satan ?!).

Bref, frustrant de voir les oeuvres traitant du sujet "confondre" Lucifer et Satan, là où d'autres les dissocient (Lucifer apparaît toujours majestueux même en demon, alors que Satan rampe à ses pieds).

Toutes les religions ont emprunté aux précédentes, c'est pour ça que j'ai du mal avec les gens qui n'accordent aucun crédit aux autres religions...

Et oui, car à la base il y avait Cthulhu.
D'où la censure du poulpe dans la bible, haha !

[Franck .sf2]

le récit de la création et la science s'accordent sur ce point essentiel : nous descendons tous d'un ancêtre commun !

"un ancêtre commun", c'est une formule poétique pour parler d'une espèce commune. En l'occurrence je pense que ce souche commune à laquelle ils font allusion est cette évolution du singe située approximativement en Afrique orientale.

Un groupe réduit d'individu, ou pire un seul couple, ce serait fatalement insuffisant pour générer toute une population. Les dynastie égyptienne sont un exemple de mariage frère/sœur qui dégénèrent au bout d'une poignée de génération. Les mutations renouvelant le génome sont trop rare ( et donc lentes) pour régler le problème.

A mon sens il est clair que Darwin dit vrai, et que la genèse reste un mythe dont je retiens les symboles et leur vérité.

Désolé j'ai pas mal de travail en ce moment et je réagis toujours avec un peu de décalage !

Je te livre mon opinion tout en respectant la tienne. Ne vois pas cela comme une volonté de te contredire mais juste le fait d'exposer le fondement de mon opinion afin d'enrichir ton analyse personnelle


Oui ton raisonnement est juste mais à mon sens part d'un mauvais axiome à son début. Les mariages au sein d'une même famille engendrent les tares génétiques. ça personne ne le conteste. D'où le bienfondé de la prohibition de l'inceste dans la loi donnée à Moïse et la justesse de ton raisonnement.

Toutefois, il te manque une donnée historique fondamentale au départ de ton raisonnement. Il faut bien lire le récit de la Genèse et comprendre la notion de péché. Ce risque de tare génétique ne s'imposait pas à l'origine car l'humanité était dans la perfection. Cette notion est fondamentale pour comprendre le dessein de Dieu de nous ramener à cette perfection et son corolaire : la vie éternelle ! (cf le dernier chapitre du dernier livre de la bible qui redonne accès à l'arbre de vie). Cette notion d'age d'or est d'ailleurs commune à quasiment toutes les religions comme la résurgence d'un événement qui s'est tout simplement vraiment déroulé à mon sens.

J'ai déjà expliqué au moyen de la bible tout ça en page 4 du post, lorsque Raf s'interrogeait sur le fait de savoir comment il était possible que Cain ait choisit une de ses soeurs comme femme. Je vous y renvoie.

Dans l'histoire, la prohibition de l'inceste est arrivée plus tard. Elle est formulée directement par Dieu mais pas au début de l'histoire. C'est logique car auparavant, cela ne posait pas de problème puisque l'humanité était proche de la perfection avec un code génétique quasi-parfait. Donc un risque très négligeable de tare dans ce cas !

Voilà pourquoi je trouve le récit biblique parfaitement crédible : si on part de l'idée que l'humanité était proche de la perfection à ses débuts comme l'explique la genèse. Tout colle parfaitement ! l'âge des premiers humains. L'arrivée plus tard de la prohibition de l'inceste par Dieu... Tout est en accord avec la génétique moderne.

Je sais que certains dignitaires religieux notamment de l'Eglise Catholique ont qualité le récit de la genèse de 'mythe'. Cependant Jésus s'y est référé comme un fait historique et non comme un mythe à plusieurs reprises. De mon côté, je ne vois pas de raison ni scientifique ni morale de leur accorder plus de crédit qu'à Jésus. Certains prêtres ne croient même pas en Dieu, d'ailleurs !


Sinon Matthieu je suis curieux de savoir si tu considères le récit de la genèse comme un mythe pour d'autres raisons que celle-ci ?

Sinon que penses de la véracité du reste de la bible, les évangiles par ex ?

[raf21]

C'est logique car auparavant, cela ne posait pas de problème puisque l'humanité était proche de la perfection avec un code génétique quasi-parfait

Un code génétique quasi-parfait? Non seulement ça ne veut rien dire, mais ça ne fonctionne pas du tout comme ça. Il faut beaucoup plus de sources génétiques pour se reproduire sans tare, perfection du code génétique ou pas.

[raf21]

Et puis se reproduire avec sa soeur, même si c'est sans risque génétique, moralement c'est plus que limite non?

[Franck .sf2]

C'est logique car auparavant, cela ne posait pas de problème puisque l'humanité était proche de la perfection avec un code génétique quasi-parfait

Un code génétique quasi-parfait? Non seulement ça ne veut rien dire, mais ça ne fonctionne pas du tout comme ça. Il faut beaucoup plus de sources génétiques pour se reproduire sans tare, perfection du code génétique ou pas.

Hum, ben non voyons raf !
renseigne toi bien sur l'origine des maladies génétiques et leur fonctionnement. Tu y verras qu'il y a bien un gène défectueux, une anomalie. Si ce gène est récessif, il faut qu'il soit transmis par la mère et le père pour qu'il déclenche la maladie.
Donc la proximité génétique de 2 individus implique qu'ils ont plus de risques de transmettre chacun le même allèle, donc de déclencher la maladie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_g% ... C3%A9tique

Si les deux parents n'ont aucune tare génétique, il n'y a pas de risque ! D'ailleurs le rêve de la science génétique c'est bien un jour pouvoir réparer ces défectuosités voir le trouver le gène de l'immortalité

Comment une maladie génétique peut être transmise à cause des parents à un enfant si ces derniers ont un code génétique sans anomalie ni défectuosité ? ben c'est pas possible.

[raf21]

Comment une maladie génétique peut être transmise à cause des parents à un enfant si ces derniers ont un code génétique sans anomalie ni défectuosité ? ben c'est pas possible.

Ok alors comment les maladies génétiques sont-elles apparues, si elles n'étaient pas présentes dans les gênes humains à l'origine?

Je repose ma question : comment peut-il y avoir aujourd'hui autant de diversité (couleur de peau, des yeux, cheveux, sans compter tout ce qui constitue chacun d'entre nous et qui nous différencie des autres : maladies génétiques par exemple) avec au départ, seulement 2 individus qui ne peuvent pas porter toute cette diversité en eux?

Et d'ailleurs, il est écrit que Dieu a fait l'Homme à son image. Mais quelle image au juste?
Dieu il est black? Indien? Asiatique? Et Adam et Eve, ils étaient blancs?
(questions faussement naïves lol)

[François]

Je viens poser ma petite vision de prof de bio ^^

Tu oublies un phénomène important dans tes conclusions Franck, qui sont les mutations génétiques et autres crossing over (échanges entre chromosomes au moment de la méïose) qui jouent un rôle extrêmement important dans l'apparition de nouveaux caractères (négatifs ou bénéfiques).

[Setzer]

C'est logique car auparavant, cela ne posait pas de problème puisque l'humanité était proche de la perfection avec un code génétique quasi-parfait

Je n'ai pas étudié la biologie à fond, mais j'ai retenu que la diversité des génomes et les infinies combinaisons qui se font grace à la reproduction sexuée sont la garantie de la résistance et adaptabilité des espèces sexuées.
A l'inverse, si toute une population est génétiquement identique, la moindre faiblesse (par virus, bactérie, etc.) décimera toute la population. Il n'y aurait pas une réponse plurielle d'une population variée qui ferait émerger une "solution", un avantage génétique ou comportemental face à l'agression. C'est pour cette raison je crois, que l'on considère la biodiversité comme une richesse, une "robustesse".

C'est aussi sur la base de ce phénomène que je suis pour le pluralisme culturel et politique, et contre l'uniformisation et le fascisme (pas beau.) (sauf pour les normes techniques ISO )
Idem, y a pas de langue parfaite, mais chacune est adaptée à une mentalité et vision du monde, d'utilité variable suivant les situations.

Sinon Matthieu je suis curieux de savoir si tu considères le récit de la genèse comme un mythe pour d'autres raisons que celle-ci ?
Sinon que penses de la véracité du reste de la bible, les évangiles par ex ?

Ce qui me semble relever clairement du mythe sont ces 3 légendes sumeriennes rédigées lors de l'exile à Babylone : la Création, le Déluge, la tour de Babel.
- - Création : L'introduction séquencielle d'espèces semble nier la mécanique d'évolution de l'une à l'autre, particulièrement pour l'homme. "Séparer la lumière des ténèbres", "faire émerger les terres", sont antant de formules qui ne recoupent aucun phénomène scientifique, même avec beaucoup de poésie.
- - Déluge : de même que pour la création, mais en plus cocasse : faire le même travail que Dieu mais sans Dieu cette fois ! Rassembler tous les couples d'animaux dans un cargo, les réintroduire, supposer que leur ADN est parfait pour éviter la dégénération... sans compter que la terre se submerge encore une fois...
- - Babel : brouiller soudainement la langue contredit les dynamiques linguistiques que l'on observe aujourd'hui. En pratique c'est plutôt le procédé inverse : la dispertion géographique qui cause la divergeance croissante des langues. Imaginez le peuple de Babel qui tout à coup parle des langues différentes. Pourquoi ne reconvergerait-il pas en devenant polyglote, puisque les gens partagent tous la même culture, le même lieu de vie et surtout ce projet pharaonique de tour ?!

Pour les évangiles, elles sont fondamentalement plus crédibles car se situent dans l'époque historique récente, que les observations recoupent en partie. Bien sûr, le coeur de l'évangile reste affaire de foi.

Je sais que certains dignitaires religieux notamment de l'Eglise Catholique ont qualité le récit de la genèse de 'mythe'. Cependant Jésus s'y est référé comme un fait historique et non comme un mythe à plusieurs reprises.

là je veux bien les références pour voir ça.

[Franck .sf2]

Comment une maladie génétique peut être transmise à cause des parents à un enfant si ces derniers ont un code génétique sans anomalie ni défectuosité ? ben c'est pas possible.

Ok alors comment les maladies génétiques sont-elles apparues, si elles n'étaient pas présentes dans les gênes humains à l'origine?

Comme je te le disais, j'y ai répondu page 4. La notion de péché (. L'homme qui coupe sa relation avec Dieu, la source de vie...l'introduction de l'imperfection. L'homme est ainsi prisonnier du péché. Jusqu'à la délivrance par Dieu...C'est le problème de fond. Maintenant, il y a dans notre organisme des mécanismes de réparation de notre code génétique qui fonctionnent en permanence. Mais eux-même sont défectueux. D'où des facteurs supplémentaires, des mutations accidentelles possibles non corrigées par l'organisme...

Je repose ma question : comment peut-il y avoir aujourd'hui autant de diversité (couleur de peau, des yeux, cheveux, sans compter tout ce qui constitue chacun d'entre nous et qui nous différencie des autres : maladies génétiques par exemple) avec au départ, seulement 2 individus qui ne peuvent pas porter toute cette diversité en eux?

Je te reformule de façon plus simple en fait la réponse donnée page précédente dans mon post.

Notre patrimoine génétique n'est pas figé. Il varie et l'environnement influe sur les potentialités génétiques. La diversité se crée par l'interaction entre l'environnement avec le matériel génétique. Et la les combinaisons possibles sont immenses.

Si un groupe de personne s'isole à un moment donné et s'ils marient entre eux, certains caractères héréditaires distinctifs vont s'accentuer, se marquer dans leur descendance.

Les preuves de l'interaction de l'environnement sur le matériel génétique sont nombreuses : par exemple, les scientifiques admettent que des parents alcooliques peuvent transmettre une forme de prédisposition génétique à l'alcool à leurs enfants (bien que cela ne constitue pas une fatalité ouf !). Tu as également des facteurs environnementaux : l'exposition au soleil par rapport à la production de mélanine. Si ça marche pour le gène 'alcool', ça fonctionne aussi avec le gène couleur des yeux, des cheveux...

Dieu a pour moi réalisé quelque chose d'extraordinaire : un code génétique dynamique qui réagit avec l'environnement. C'est énorme !

Si tu veux davantage de renseignement sur les preuves scientifiques que nous descendons d'un ancêtre commun, j'ai trouvé ça : En 1988, ces travaux ont fait l’objet d’un article de Newsweek intitulé “ À la recherche d’Adam et Ève ”. Ils avaient été réalisés sur un matériel génétique transmis exclusivement par les femmes, un ADN mitochondrial. En 1995, d’autres recherches menées sur l’ADN masculin ont permis d’arriver à la même conclusion, à savoir, pour reprendre les termes de la revue Time, qu’“ il y a eu un ‘ Adam ’ ancestral dont le matériel génétique localisé sur le chromosome [Y] est commun à celui de tout homme actuellement vivant sur la terre ”.

Personnellement, je ne sais pas si ces études sont exactes dans leur moindre détail, disons qu'elles sont en tout cas conformes à l'idée d'un ancêtre commun dans la genèse.

Et d'ailleurs, il est écrit que Dieu a fait l'Homme à son image. Mais quelle image au juste?
Dieu il est black? Indien? Asiatique? Et Adam et Eve, ils étaient blancs?
(questions faussement naïves lol)

Je pense que tu sais que Dieu est un esprit donc ce n'est pas dans le sens physique qu'il faut le comprendre.
L’homme est “ à l’image de Dieu ” en ce sens qu’il fut créé avec des qualités morales semblables à celles de Dieu, notamment l’amour et la justice (voir Col 3:10). Il a également des capacités et une sagesse supérieures à celles des animaux ; il est ainsi capable d’apprécier les choses que Dieu lui-même apprécie, par exemple la beauté et les arts, la parole, le raisonnement et des facultés similaires de l’esprit et du cœur que les animaux ne possèdent pas. De plus, l’homme a une dimension spirituelle : il est en mesure de connaître Dieu et de communiquer avec lui (1Co 2:11-16 ; Hé 12:9).

C'est cool, grâce à cet échange, j'ai pu progresser (un peu !!) en génétique

[Franck .sf2]

Je viens poser ma petite vision de prof de bio ^^

Tu oublies un phénomène important dans tes conclusions Franck, qui sont les mutations génétiques et autres crossing over (échanges entre chromosomes au moment de la méïose) qui jouent un rôle extrêmement important dans l'apparition de nouveaux caractères (négatifs ou bénéfiques).

C'est clair. Entièrement d'accord avec toi François sur le mécanisme des mutations.

En fait, le truc que je disais à Raf c'est que des parents avec un code génétique sans anomalie n'ont que peu de risque de transmettre une maladie génétique à leurs enfants.

Maintenant, il y a c'est juste les mutations génétiques possibles accidentelles mais dans ce cas c'est pas la faute des parents (à moins hein d'aller en vacances à Tchernobyl ...)

[Franck .sf2]

C'est logique car auparavant, cela ne posait pas de problème puisque l'humanité était proche de la perfection avec un code génétique quasi-parfait

Je n'ai pas étudié la biologie à fond, mais j'ai retenu que la diversité des génomes et les infinies combinaisons qui se font grace à la reproduction sexuée sont la garantie de la résistance et adaptabilité des espèces sexuées.
A l'inverse, si toute une population est génétiquement identique, la moindre faiblesse (par virus, bactérie, etc.) décimera toute la population. Il n'y aurait pas une réponse plurielle d'une population variée qui ferait émerger une "solution", un avantage génétique ou comportemental face à l'agression. C'est pour cette raison je crois, que l'on considère la biodiversité comme une richesse, une "robustesse".

C'est aussi sur la base de ce phénomène que je suis pour le pluralisme culturel et politique, et contre l'uniformisation et le fascisme (pas beau.) (sauf pour les normes techniques ISO )
Idem, y a pas de langue parfaite, mais chacune est adaptée à une mentalité et vision du monde, d'utilité variable suivant les situations.

En fait, je suis 100% d'accord avec toi. Je suis pour la diversité dans tous les domaines. D'ailleurs la création de Dieu est infiniment variée. Savais tu qu'il n'existait pas 2 flocons de neige identiques !
Je sais que certains ont une fausse idée de la perfection en estimant qu'elle met fin à la variété (genre ce que tu cites la fascisme ou le nazisme).

La preuve suprême que perfection et variété sont possibles : la beauté. Il y a des brunes superbes, des blondes superbes, des rousses superbes, des asiatiques superbes, des indiennes superbes, des noctaventuriennes superbes (peut être )...je laisse François, l'Expert sur la question terminer le topic

Sinon Matthieu je suis curieux de savoir si tu considères le récit de la genèse comme un mythe pour d'autres raisons que celle-ci ?
Sinon que penses de la véracité du reste de la bible, les évangiles par ex ?

Ce qui me semble relever clairement du mythe sont ces 3 légendes sumeriennes rédigées lors de l'exile à Babylone : la Création, le Déluge, la tour de Babel.
- - Création : L'introduction séquencielle d'espèces semble nier la mécanique d'évolution de l'une à l'autre, particulièrement pour l'homme. "Séparer la lumière des ténèbres", "faire émerger les terres", sont antant de formules qui ne recoupent aucun phénomène scientifique, même avec beaucoup de poésie.
- - Déluge : de même que pour la création, mais en plus cocasse : faire le même travail que Dieu mais sans Dieu cette fois ! Rassembler tous les couples d'animaux dans un cargo, les réintroduire, supposer que leur ADN est parfait pour éviter la dégénération... sans compter que la terre se submerge encore une fois...
- - Babel : brouiller soudainement la langue contredit les dynamiques linguistiques que l'on observe aujourd'hui. En pratique c'est plutôt le procédé inverse : la dispertion géographique qui cause la divergeance croissante des langues. Imaginez le peuple de Babel qui tout à coup parle des langues différentes. Pourquoi ne reconvergerait-il pas en devenant polyglote, puisque les gens partagent tous la même culture, le même lieu de vie et surtout ce projet pharaonique de tour ?!

Pour les évangiles, elles sont fondamentalement plus crédibles car se situent dans l'époque historique récente, que les observations recoupent en partie. Bien sûr, le coeur de l'évangile reste affaire de foi.

Merci bien Matthieu de prendre le temps d'exprimer le fond de ta pensée. J'apprécie ta franchise et ton honnêteté sur la question. Je crois bien comprendre ton raisonnement. J'ai eu à une époque certaines interrogations du même type et je comprends tes déductions.
J'ai obtenu certaines réponses logiques à force de creuser et de déranger Dieu. Je ne veux pas trop alourdir le forum et paraître pour quelqu'un qui a réponse à tout, mais si tu veux je peux te faire part de quelques constations intéressantes sur ces événements (création, Déluge, Babel) qui pourraient pourquoi pas élargir et enrichir ton approche. Si tu as envie d'avoir quelques frissons (c'est ce que j'ai ressenti en les apprenant) en considérant quelques preuves tirées de faits historiques... c'est assez énorme de voir comme ça colle à la réalité.
Fais moi signe si ça t'intéresse

Je sais que certains dignitaires religieux notamment de l'Eglise Catholique ont qualité le récit de la genèse de 'mythe'. Cependant Jésus s'y est référé comme un fait historique et non comme un mythe à plusieurs reprises. là je veux bien les références pour voir ça.

Alors tu en as pas mal :

Jésus se réfère à la genèse en Matthieu 22:32 ‘ Je suis le Dieu d’Abraham et le Dieu d’Isaac et le Dieu de Jacob ’ ? Il est le Dieu, non pas des morts, mais des vivants.' . Si Abraham, Isaac et Jacob n’avaient jamais existé, Jésus se serait servi d’un autre exemple.

La généalogie de Mathieu 1:1 'Le livre de l’histoire de Jésus Christ, fils de David, fils d’Abraham :'

Jésus cite ici le récit de la création : (Matthieu 19:3-6) 3 Et des Pharisiens s’avancèrent vers lui avec l’intention de le tenter, et disant : “ Est-il permis à un homme de divorcer d’avec sa femme pour n’importe quel motif ? ” 4 En réponse il dit : “ N’avez-vous pas lu que celui qui les a créés, dès [le] commencement les a faits mâle et femelle, 5 et qu’il a dit : ‘ C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère et s’attachera à sa femme, et les deux seront une seule chair ’ ? 6 Si bien qu’ils ne sont plus deux, mais une seule chair. Donc, ce que Dieu a attelé au même joug, que l’homme ne le sépare pas. ”

Les paroles de Jésus concernant l’époque du déluge, paroles que Luc et Matthieu rapportent tous deux, sont encore plus convaincantes. Elles ne corroborent pas seulement la véracité du récit du déluge, mais révèlent la signification figurée et prophétique de ces événements anciens. Répondant à une question de ses disciples : “ Quel sera le signe de ta présence et de l’achèvement du système de choses ? ” Jésus déclara entre autres : “ Car, de même que furent les jours de Noé, ainsi sera la présence du Fils de l’homme. Car, de même qu’ils étaient en ces jours d’avant le déluge : ils mangeaient et buvaient, les hommes se mariaient et les femmes étaient données en mariage, jusqu’au jour où Noé est entré dans l’arche ; et ils n’ont pas été attentifs jusqu’à ce que le déluge vienne et les emporte tous, ainsi sera la présence du Fils de l’homme. ” (Mt 24:3, 37-39 ; Lc 17:26, 27).

Tu as encore d’autres écrivains, tel Isaïe, confirment le récit de la Genèse auquel ils font référence (Is 54:9). Ézékiel avalise aussi l’historicité de Noé (Éz 14:14, 18, 20). Dans ses lettres, Pierre mentionne beaucoup le récit du déluge (1P 3:20 ; 2P 2:5 ; 3:5, 6). Paul rend témoignage à la grande foi dont Noé fit preuve en construisant l’arche qui permit la survie de sa maisonnée (Hé 11:7). Luc inclut Noé dans la lignée des ancêtres du Messie. — Lc 3:36.

Si tu veux d'autres éléments n'hésite pas !