[Valmon "Il" est revenu]

non, c'est faux. Si c'était Allah, alors les femmes seraient lapidées à coups de kebab.

Un peu de sérieux que diable!

[Franck .sf2]

Hum, merci de faire part de ta pensée Matthieu, je prends note de ton scepticisme .

Dans ta démonstration, je ne vois pas de preuve de l'impossibilité du déluge mais juste des questions sans réponse que tu soulèves. Certaines peuvent trouver réponse vraiment très facilement si tu y réfléchis un peu, notamment l'argument agronomique. Pour les autres, je pense que je puis t'en fournir des explications pour la plupart si cela tu tiens à savoir. Je pose la question avant parce que parfois ce genre de débat dérive en échanges massifs d'arguments où le but est juste d'avoir raison sur l'autre et qu'on perd de vue le souci simple de vérité.


Je n'ai pas trop le temps ce soir, mais pour la notion d'interprétation, je prendrais peut être un peu de temps si ça t'intéresse pour savoir comment on peut interpréter sans trop se tromper. Normalement, ce serait à Dieu d'interpréter sa parole. Mais il y a une méthode fort simple : laisser la bible s'interpréter elle même. Pour cela il suffit de considérer le contexte d'une déclaration ou mettre en concordance une partie de la bible avec une autre.

Prenons l'exemple de la genèse : comment savoir s'il faut en faire une lecture littérale ou purement symbolique ?
Et bien très simplement : comment Jésus considérait le récit de la genèse ? Comment Paul (le rédacteur de plusieurs livres de la bible) considérait la genèse ?

Et bien Jésus s'y est référé à plusieurs reprises et en a fait une lecture littérale et non symbolique. idem pour Paul et idem pour plusieurs autres rédacteurs de la bible. Jésus et paul se sont référés à Adam et Eve comme des personnages réels. Jésus a même fondé une jurisprudence sur eux. Idem pour le déluge. Je te transmettrai l'ensemble des références si cela te dit.

Tu comprends donc que lorsque certains dignitaires religieux en font une lecture purement symbolique, ils en font une lecture différente de celle du Christ par ex.

Franchement, à choisir, j'accorde nettement plus de crédit à Jésus qu'aux dignitaires religieux actuels.

Poses toi la question : qui croire ? Jésus ? Les dignitaires religieux ? Ta propre opinion ? la mienne ? A qui accordes tu le plus de crédit ?

[Sacrenouille Pourpre à 8 Bits]

Eh au fait, à Paques y'a eu un match de foot entre Nazareth et Betlehem, mais Jésus n'a pas joué, vous savez pourquoi ?








....






Réponse :
Il était suspendu.

[Setzer]

je prends note de ton scepticisme .
Dans ta démonstration, je ne vois pas de preuve de l'impossibilité du déluge mais juste des questions sans réponse que tu soulèves.

Ne diluons pas trop mon propos : ce n'est pas de "scepticisme" qu'il est question, mais de certitude tangible et argumentée que le Déluge n'est pas arrivé tel qu'il est écrit, et donc que la Bible ne peut pas être lue totalement de manière littérale. ( <= this is my point oki)

Certaines peuvent trouver réponse vraiment très facilement si tu y réfléchis un peu, notamment l'argument agronomique. Pour les autres, je pense que je puis t'en fournir des explications pour la plupart si cela tu tiens à savoir.

Je demande à voir... il me semble que j'ai invalidé 3 fois la faisabilité du récit.

Je pose la question avant parce que parfois ce genre de débat dérive en échanges massifs d'arguments où le but est juste d'avoir raison sur l'autre et qu'on perd de vue le souci simple de vérité.

C'est en effet la tournure que prenaient les choses, mais j'ai recentré sur le Déluge et je compte lui régler son compte.

Et bien Jésus s'y est référé à plusieurs reprises et en a fait une lecture littérale et non symbolique. idem pour Paul et idem pour plusieurs autres rédacteurs de la bible. Jésus et paul se sont référés à Adam et Eve comme des personnages réels.

Là l'argument n'est pas suffisant : parce que Jesus ferais un lecture littérale (jugement à voir) alors ils faudrait qu'on fasse tous pareil ?... et donc de facto une lecture littérale de la Bible fonctionnerait ?

Poses toi la question : qui croire ? Jésus ? Les dignitaires religieux ?

Ça c'est du chantage dans un style de schisme version protestante... désolé mais pour parer à ce type de considération j'ai pris ici une approche purement scientifique. Pour moi la Bible n'a pas de rôle ni valeur scientifique, mais spirituel. Puisque tu maintiens que la Bible a un consistance scientifique, je te montre ici qu'au moins certains passages doivent être lu de façon symbolique. Point barre.

[Franck .sf2]

Et bien Matthieu, je crois que tu as un peu généralisé mon propos ou c'est moi qui me suis exprimé maladroitement. Je suis entièrement d'accord avec ton idée que la bible ne doit pas être lu de manière entièrement littérale .

[raf21]

Ils ont drôlement la dalle depuis 190 jours, presque tous sauvages à l’origine ils commençaient un peu à s’agiter dans leur compartiment trois étoiles…. Et là ils vont être très très déçus...

Tiens, oui c'est vrai ça ! Comment ont-ils survécu?

[Setzer]

Et bien Matthieu, je crois que tu as un peu généralisé mon propos ou c'est moi qui me suis exprimé maladroitement. Je suis entièrement d'accord avec ton idée que la bible ne doit pas être lu de manière entièrement littérale .
Je n'ai jamais avancé cette idée.

Ok merci de préciser. C'est vrai que l'Apocalypse est de pur symbolisme, donc mon affirmation était un peu molle...
Je reformule donc : Au moins certains passage de la Genèse doivent être considérés comme des mythes symboliques.

[raf21]

NooooOOOoooNNNnn ! Pas encore ce sujet !! lol

Allez non, simplement une bizarrerie de plus côté animaux : le périophtalme. Keskecé?

A marée basse, ces poissons restent à l'air libre sur la boue, se déplaçant sur leurs épaisses nageoires qui font office de pattes, pour attraper les crabes, crevettes et insectes dont ils se nourrissent. Ils passent en fait plus de leur moitié de leur vie hors de l'eau, respirant grâce à une adaptation spéciale de leurs branchies.

Lien sur wikipédia (très pauvre) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Periophthalmus


Sinon je veux bien une réponse à comment ils ont survécu après le Déluge, ce qu'ils ont mangé etc.

[Franck .sf2]

J'ai pas oublié Raf . Bientôt, dès que j'arrive à me dégager un petit créneau de temps !

[alex92 Otaku]

Un petit troll gratuit

[Lzn02 Docteur au HGW]

<3

[Stellar Scie musicale]

Un peu réducteur la caricature...

Sans prendre partie j'ai envie d'exprimer quelques unes de mes pensées un peu en vrac sur Dieu, son existence ou non, la religion etc...

Il me semble qu'il est impossible de prouver l'existence de Dieu ni son inexistence. On peut dire qu'il est très peu probable que Dieu existe suivant les données et les lois scientifiques que nous observons, mais peut on l'affirmer sans y ajouter une part de foi ?

Il y a une pensée philosophique que je trouve très intéressante, c'est l'agnosticisme(http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme). Elle me parait très objective car elle écarte toute foi contrairement par exemple à l'athéisme qui a foi en l'inexistence de Dieu. En gros cela dit qu'on ne peut répondre à ces questions qui sont de l'ordre métaphysique, qui sont ni vérifiable, ni contestable avec certitude. Il me semble que je partage cette pensée.

Ce qui fait peur à beaucoup de monde ce n'est pas la foi, mais l'extrémisme de certaine pratiques religieuses. La foi est un sentiment que l'on rencontre tous les jours, qu'on soit religieux ou non, croyants ou non. Je considère que la foi ou l'espoir est un besoin vital pour l'Homme.

Je ne suis pas croyant mais si un jour une guerre éclate, que je suis séparé de ma famille et qu'on me dit qu'il y a une infime chance que je les retrouve à l'autre bout de monde, il me semble que j'irais sans hésitation à l'autre bout du monde. Et je suis sur que beaucoup ferais de même, parce que nous sommes humain avant d'être des personnes pensantes avec des probabilités. Je pense que l'Homme est un être autant matériel que spirituel (je parle pas de religion) et je trouve dommage qu'aujourd'hui on est du mal à allier les deux. Dans la société d'aujourd'hui le matérialisme a tendance à prendre le dessus sur le spirituel.

[raf21]

Dans la société d'aujourd'hui le matérialisme a tendance à prendre le dessus sur le spirituel.

Ah ça c'est bien vrai ! Et c'est peut-être ce qui explique la force (le retour?) des extrêmismes divers et variés.

[Valmon "Il" est revenu]

Pourquoi forcément associer spiritualité à divinité?


Je sais pas... personnellement l'existence d'un "mec" qui aurait crée le monde en claquant des doigts, c'est même pas une option abordable à mes yeux.
En revanche, que tout soit "écrit" (~Destin) ou qu'il y ait une "Force" qui régisse les choses, je rejette pas totalement cette idée.

Disons qu'en mélangeant la vision Star Wars (avant l'introduction des midichloriens (concept qui sent à scientologie à plein nez)) et celle de FFVII et de la Wicca (la planète a une "âme") , on arrive à peu près à ma vision des choses.

Je suis contre l'idée du dessein intelligent. Je ne dis pas pour autant que la vie soit le fruit du hasard. C'est un des secrets de la nature.


Mais certainement pas l'œuvre d'un vieux barbu...

[Lzn02 Docteur au HGW]

dieu est black mec.