[Valmon "Il" est revenu]

http://www.youtube.com/watch?v=Ny4RMIctims

Où se trouve Dieu dans tout ceci? Oo

[raf21]

En fait je me rends compte que la réponse que tu me donneras sur la différence des langues se trouve un peu plus loin dans la Bible : Genese 11 : Toute la Terre avait une seule langue et les mêmes mots.

Juste après, Dieu dit "confondons leur langage" et les dipersa partout à la surface de la Terre.

Et ça répond à l'autre question que je voulais te poser, à savoir comment les hommes sont arrivés en Amérique, et si les continents étaient séparés en -2700 je sais plus combien ?

Donc pour être clair, il y a d'un côté la baguette magique "hop tout le monde parle différentes langues" et "hop les Hommes sont dispersés partout à la surface de la Terre"

Et de l'autre côté, il y a des hypothèses, fruits d'années de recherche pour trouver des explications rationnelles, en s'aidant de toutes les sciences disponibles (la Pangée, l'éloignement lent et progressif des continents, les tablettes d'écriture différente de civilisations antérieures à -2700 - mais tout ça est balayé par l'inexactitude pour ne pas dire l'intutilité de la datation au carbone 14 qui serait une vaste supercherie.)
Sans tenir compte non plus des objets retrouvés qui montrent bien que les Hommes ne vivaient pas comme nous à cette époque, ne savaient pas écrire et pourtant avaient des dieux, etc.

C'est pour ça que je me demande toujours, dans ton système de pensée, de quand peut bien dater tous ces objets?









Il est amusant de constater que la Bible fait allusion aux dinosaures, en utilisant un autre mot (je ne sais plus lequel hélas)








Il est amusant de constater aussi que la Bible fait allusion (au tout début en plus : genese 6 4) à la civilisation grecque (pourtant postérieure au récit mais antérieure lors de la rédaction de la Bible) en parlant de "héros" et d'"antiquité" Quelle antiquité? Puisque Dieu vient de créer le Monde?

[Franck .sf2]

Impressionnant cette video lucky ! Merci pour le partage !

Dieu serait effectivement au delà de tout ça...

[Valmon "Il" est revenu]

Au delà de l'infini? C'est un concept original ^^

[Franck .sf2]

Tu sais, je n'ai pas réponse à tout raf

Pour les photos que tu montres, certaines ne peuvent pas être datées grâce au carbone 14, car il faut du carbone (donc exit toutes les roches...). Pour la datation au carbone 14, je n'ai pas dit que c'était une supercherie. J'ai juste dit que le système de datation part de l'hypothèse que la proportion de C14 est restée constante toute l'histoire de la terre. Donc en partant de ce postulat, on ne tient pas compte de l'existence de l'océan céleste andiluvien et donc cela fausse pas mal les datations anciennes. Il ne faut pas oublier que la Bible est aussi un livre historique et archéologique et elle relate d'évènement du déluge. Je déplore que trop souvent, on attend que l'archéologie ait confirmé ce que la bible dit pour qu'on considère cela comme vrai (cf le reportage de arte sur l'existence du roi david...)

Les datations peuvent se faire d'autres manières : par les strates géologiques, par Rubidium/Strontium, en fonction du style artistique par ex pour les poteries...

Pour le passage des hommes en amérique, tu as le détroit de béring qui sépare la Sibérie de l'Alaska de seulement 92 km (soit la moitié de la distance Paris-Lille). Certains pensent même qu'à une certaine époque, il était possible de passer de la Sibérie en Alaska à pied car le niveau de la mer aurait été plus bas. Il me semble de mémoire, mais il faudrait vérifiern que les chercheurs pensent que les hommes sont arrivés sur le continent américain par ce détroit.

Pour les langues, sais tu pourquoi le language a t il été confondu ? Il ne s'agit pas d'une simple confusion de language. Les langues ne se différentient pas uniquement par les mots, mais aussi par la grammaire, par un mode de pensée. Dieu a du changer également les schémas de pensée. Donc historiquement, il sera je pense impossible de prouver qu'il y avait une langue unique. Parce que Dieu n'a semble t il pas fait dériver les autres langues d'une langue unique mais il a modifié également les schémas de pensée.

Je n'ai pas fait de recherches sur ce thème des langues encore(sauf sur les raisons divines de cette confusion, c'est drolement intéressant d'ailleurs...) mais à mon avis il ne devrait pas être possible d'établir que ces langues ont une origine commune (bien que la Bible dit qu'il eut une période où il y avait une seule langue), parce que ce n'est pas le cas sinon la confusion n'aurait pas été efficace. Si tu as creusé la question, ça m'intéresserait.

Si la Bible dit vrai comme je le crois, ça va être un sacré casse tête pour les chercheurs pour trouver une autre explication. Je pense qu'ils devront aussi partir de postulats, d'hypothèses diverses. ça risque d'être assez flou. En plus, il me semble qu'à l'époque les langues étaient encore plus complexes qu'aujourd'hui et qu'avec le temps, on les simplifie.

Comme personne n'y était. Personne ne peut affirmer avec certitude que son hypothèse est la bonne. Bon courage à eux. Qu'est ce que tu en penses toi ?

[raf21]

Pour moi, l'explication la plus simple est souvent la bonne, en tout cas la plus vraisemblable.

Je pars donc du postulat que (tu m'excuseras lol) Dieu n'a pas créé Adam et Eve.
Que l'Homme est un animal qui a développé son intelligence au point de créer un langage élaboré (plus élaboré que celui des animaux, qui en ont un aussi il ne faut pas l'oublier)

Les migrations des Hommes (qui ne parlaient pas encore) a fait que des foyers de population se sont développés indépendamment les uns des autres.
Ainsi, lorsque les Sumériens inventent l'écriture, les Hommes présents dans le Monde avaient un langage différent selon leur lieu d'habitation (cf les grandes civilisations de l'époque : Egyptiens, minoens, etc.) depuis des milliers d'années.
Les Egyptiens ne pouvaient donc pas adopter le système d'écriture de leurs voisins sumériens, puisqu'il ne correspond pas du tout à leur langue.
Idem pour les Hébreux.

Voilà pourquoi les Hommes n'ont pas eu de langue commune, car ils ont été séparés avant l'élaboration d'un langage et, plus tard, d'un système d'écriture.

Pour le peuplement de l'Amérique - sujet passionnant - les hypothèses les plus récentes envisagent un peuplement multiple : européen et asiatique, et même l'existence de populations autochtones antérieures aux migrations.

L'Histoire de l'Amérique est passionnante car voilà un continent qui s'est développé loin de notre civilisation judéo-chrétienne, qui ignorait la domestication du cheval, la roue, mais qui a pourtant développé l'agriculture, comme quoi le développement humain, les progrès de civilisation vont, même en empruntant un chemin différent, dans la même direction.

La rencontre entre les 2 mondes est un choc biologique : eh oui, les "Amérindiens" n'ont pas les mêmes immunités que les Européens ! Si nous ne les avions pas découverts, ils se seraient peut-être davantage différenciés de nous.

Pour la datation au carbone 14, il y a des fanatiques qui aujourd'hui encore démentent les conclusions à propos du Saint Suaire, donc tu vois Franck, on peut tout nier quand on veut croire absolument quelque chose.

Si je me rappelle bien le(s) reportage(s) d'arte, la conclusion était qu'il n'y avait aucune trace d'un royaume puissant, à tel point qu'ils se demandaient s'il avait bien existé...
La région était dominée par les Egyptiens, à l'époque où selon la Bible les hébreux s'étendaient sur un vaste territoire.

Là encore, une lecture "historique" de la Bible peut nous donner une solution : les textes sur ce royaume céleste sur Terre serait alors plus un fantasme des rédacteurs de la Bible (en exil à ce moment rappelons-le) qu'une réalité historique.

Beaucoup de recherches ont été lancées sur le Mont Ararat aussi, pour retrouver les restes de cette immense arche, sans succès...
Nous n'avons jamais retrouvé de squelette d'Hommes mesurant 30m de haut non plus.
Nous n'avons jamais retrouvé de dromadaires datant de cette époque non plus, alors qu'ils sont cités dans la Bible dans la région.
Bref, même pas une demi-preuve qui pourrait nous convaincre, c'est ça le problème je trouve.

Un fossile, une crâne, un objet, je sais pas, quelque chose qui nous dise : mince ! On s'est complètement planté !!

-- Mar Jan 19, 2010 1:03 am --

P.S : énorme cette vidéo Lucky !
Même si on le sait, on a tellement de mal à en prendre conscience...

L'infini... Qu'on ne peut mesurer... Qu'on ne peut donc pas imaginer.

Et la meilleure des questions c'est : qu'est-ce qu'il y avait AVANT?? lol
Avant le Big Bang? Rien? Il faut bien quelque chose pour en créer une autre?
Donc qu'est-ce qu'il y avait avant? Et depuis combien de temps?

Là, il est facile de croire en Dieu lol

En fait, on est dans une boule à neige, dans le coffre d'un ogre ^^

Oui mais l'ogre, il vient d'où?

[Franck .sf2]

Et bien merci Raf de me faire part de ton opinion en détail.

Je respecte ta foi en l'évolution.

Je ne sais pas si le vrai problème est le manque de preuve. Je crois qu'en parlant des fanatiques du saint suaire, tu mets le doigt sur l'essentiel : à savoir qu'en fin de compte, c'est ce qu'on a envie de croire qui fait la différence. Pourtant il n'y a qu'une seule vérité, une seule réalité. Mais chacun redessine le passé selon son avis, sans doute pour justifier les choix qu'il fait dans sa vie et aller dans le sens des valeurs qu'il a hérité de son environnement. Parce qu'on part tous d'un postulat à la base. Je pense que le choix de ce postulat montre tout simplement ce qu'on aimerait croire être vrai et de la manière dont l'environnement nous a façonné. Pourtant, la réalité finira toujours par nous rejoindre à un moment donné.

[raf21]

Et bien merci Raf de me faire part de ton opinion en détail.

Je respecte ta foi en l'évolution.

De rien Franck. En revanche, je n'ai pas "foi" en l'évolution ; j'estime, au vu de toutes les pièces du puzzle en notre possession aujourd'hui, qu'il s'agit de la théorie la plus probable, celle qui me donne le plus d'explcations rationnelles et sensées, jusqu'à preuve du contraire, ce que je suis prêt à entendre et accepter, si les arguments sont encore plus convaincants.

[Franck .sf2]

En fait, tu viens de citer inconsciemment la définition de la foi de Hébreux 11:1 : "La foi est [...] la claire démonstration de réalités que pourtant on ne voit pas". Comme ni toi, ni moi n'était là il y a plusieurs millénaires, on n'a pas 'vu' ce qui s'est passé donc on est obligé de considérer les preuves, d'arriver à une démonstration logique ce qui a du se passer. Il s'agit ni plus ni moins que définition de la foi biblique (à ne pas confondre avec la foi crédule de millions de croyants).
L'évolution aussi donne une démonstration, au moyen de preuves, elle aboutit à une démonstration de notre passé, de la réalité passée, voilà pourquoi l'expression foi en l'évolution peut s'appliquer mais seulement si on en considère la définition biblique.

En tout cas, je pense que ton ouverture d'esprit est quelque chose de très bénéfique tout en maintenant ton opinion au regard des arguments et preuves fournies.

[otsoa en congés]

Pour la migration amerique asie, les indiens Hopi eux disent que se sont les asiatique qui viennent d'amérique et pas le contraire. L'histoire de l'humanitée, on n'en connais qu'un infime patie et c'est souvant affaire de supposition personne n'y etait pour savoir comment c'etait.

[alex92 Otaku]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_r ... Voir_aussi

http://fr.wikipedia.org/wiki/Indo-europ%C3%A9en_commun

[Lzn02 Docteur au HGW]

Une question qui m'intéresse, Raf et Franck :

Quel est votre point de vue sur les nouvelles religions ? (appelées communément "sectes")

[Franck .sf2]

C'est une bonne question Laurent : ça dépend de ce que tu comprends par le mot 'secte'. C'est quoi pour toi une "secte" ?

[raf21]

Question difficile en effet : il existe beaucoup de "sectes" différentes et toutes ne sont pas répertoriées.

Le christiannisme était considéré comme une secte à l'origine. C'est une secte qui a réussi, en quelque sorte ;)

[Lzn02 Docteur au HGW]

C'est une bonne question Laurent : ça dépend de ce que tu comprends par le mot 'secte'. C'est quoi pour toi une "secte" ?

Pour moi c'est une religion. On y retrouve la même démarche post-moderne : on reprend des faits du passé, on y ajoute une vérité indétronable (le concept du positivisme) et on achève l'Histoire, tout en recherchant un "retour" ou une "arrivée" (la fin du monde, le retour d'E.T./Dieu sur terre), enfin un truc précis.
"Quelle que soit l'idée, elle passe et écrase l'homme" (Hegel).

Pour moi, religion = secte. Maintenant, je voulais juste avoir votre avis.